[더퍼블릭=최얼 기자]더불어민주당 박선원 의원의 이른바 ‘홍장원 메모’대필 논란이 접입가경으로 치닫는 양상이다. 홍장원 메모의 필적감정을 맡긴 미디어워치(변희재 대표)측이 박 의원 글씨체와 메모의 글씨체가 일치한다고 보도하자, 박 의원이 이를 반박하고 나선게 발단이 됐다.
이후 변 대표는 26일 「“박선원은 즉각 나를 고소하라, 못하면 내가 고소한다”」는 제목의 칼럼을 작성하며 박 의원을 압박했고, 이에 박 의원측은 27일 현재 고소장을 작성중인 것으로 전해진다. 다만 고소장의 대상이 누구인지는 아직 정확히 밝혀지진 않은 상황.
변 대표는 이에더해 홍 전 1차장의 또 다른 메모역시, 체포조 메모의 가필부분과 다른 글씨체라는 의혹까지 제기했다. 즉, 축차검거 등 체포명령 부분이 또 다른 홍장원 글씨체와 다르다는 의혹을 내비친 것이다.
사실 홍장원 메모는 이번 윤석열 대통령 탄핵재판에서 제시된 유일한 물증으로, 윤 대통령의 내란혐의를 증폭시킨 핵심 증거다. 이로인해 홍장원 메모가 박선원 의원의 가필로 판명나게된다면, 윤 대통령 내란혐의에 상당한 변화가 있을 것으로 전망된다.
문제는 이 메모가 박 의원의 글씨체로 판명되지 않더라도, 홍 차장과 박 의원측 입장차로 인해 또 다른 의혹으로까지 번질 수 있다는 점이다. 국회측은 홍 차장 메모를 사진으로 찍었다고 주장한 반면, 박 의원측은 홍 차장측에 사진을 받아 공개했다는 등 증언자체도 명확한 차이가 나타나는 상황.
즉, 변 대표가 제시한 필적논란 외에도, 홍장원 메모에 대한 새로운 증거오염 우려들이 계속해서 제기될 수 있다는 것. 이에 「본지」는 홍장원 메모를 두고, 박 의원과 변희재 대표간 주요내용들을 자세히 정리해봤다.
野박선원 ‘홍장원 메모 대필 논란’에 고소장 작성중…고소대상은 ‘미정’
27일 뉴데일리의 단독보도에 따르면, 박 의원은 현재 고소장을 작성중인 것으로 알려진다. 필적 감정 결과가 보도되며 논란이되자, 선제적인 조치에 나서는 모양새다.
박 의원은 그러나 고소 주체도 특정하지 않고 있는 데다, 메모 출처를 놓고서도 국회측이 헌법재판소에서 주장한 내용과 엇갈리고 있어 의혹이 사그라들지 않는 양상이다. 박 의원실 관계자는 뉴데일리에 “변호사가 열심히 고소장을 쓰고 있다”며 “고소 주체는 아직 특정 전이고 시기와 관련해서도 상의하고 있다”고 밝힌 것으로 알려진다.
박 의원은 앞서 자신에게 제기된 대필논란을 적극 해명했다. 그는 메모를 쓰려면 홍 전 차장과 만나야 하는데 만난 적이 없다고 설명했다. 국회 국정조사특위에서도 직접 설명에 나섰다. 그는 “홍장원 전 차장과 만난 적도 없고 통화도 한 적이 없다”며 “홍 전 차장과 자신이 만난 시간과 장소를 특정해 주면 공개 필적 감정을 받겠다”고 했다.
다만, 박 의원의 이같은 해명은 다소 애매한 부분이 존재한다. 무엇보다 홍 전 차장이 카카오톡으로 박 의원과 소통한 만큼, 통화목록이 주요쟁점 사안이 아니다. 게다가 보좌관을 통해서 메모가 오고 갈 가능성이 없는것도 아니다. 이에 여권지지층에서는 박 의원의 해명이 의혹제기를 완전히 해소시킬 만한 주장은 아니라는 견해가 난무하는 상황이다.
이에 여권에서도 박 의원이 만나지 않았다고 주장하는 것만으로 의혹 해소가 불가능하다고 보고 있다.
이종배 국민의힘 서울시의원은 전날 박 의원이 윤 대통령 탄핵 심판을 방해한 의혹이 있다며 서울중앙지검에 수사를 의뢰했다. 이 시의원은 “메모지는 직접 만나지 않더라도 보좌관 등 제3자를 통해 주고받을 수 있기에 ‘만난 적 없다’는 해명은 본질을 벗어난 얄팍한 말장난에 불과하다”고 주장했다.
여당이 박 의원의 법적 대응을 두고 일종의 여론전으로 의심한다는 얘기도 들린다. 국민의힘의 한 중진 의원은 뉴데일리측에 “고소 주체가 보도한 언론사로 확실한데 아직도 고소 주체를 특정 못 했다는 게 말이 되느냐”면서 “지금 당장 의혹을 잦아들게 하기 위한 맞불 성격인지 실제로 고소장이 접수돼야 알 수 있을 것 같다”고 했다.
“나를 고소하라”변희재 대표…또 다른 홍장원 메모도 “필적감정 의뢰할 것”
미디어워치 변 대표는 전날(26일)칼럼을 통해 “박선원은 즉각 나를 고소하라, 못하면 내가 고소한다”고 밝혔다. 이는 크게 박 의원이 국정조사특위에서 박 의원이 필적감정 업체의 전문성을 의심한 것과 페이스북에서 변 대표매체를 “극우 음모론 전문매체”라고 언급한 부분을 문제삼는 내용이다.
칼럼에서 변 대표는 필적감정을 맡긴 업체의 전문성을 강조하며, 국립과학 수사연구원 문서감정실에서 35년간 근무했다고 소개했다. 변 대표에 따르면, 이 업체는 대통령상을 포함해 왠만한 훈장들을 수상한 것으로 나타난다.
아울러 변 대표는 본인이 박근혜 전 대통령의 테블릿PC의 진상규명에 나섰다는 점을 언급하며, 윤 대통령과 대척점에 있었다는 점을 강조했다. 즉, 윤 대통령을 지지하던 극우세력이 아니란걸 소개한 것이다. 변 대표는 “그냥 내 눈에 보인게 전부”라며, 유튜브를 통해 감정이유를 설명하기도 한다.
미디어워치는 27일에도 홍장원 메모의 가필부분이 다른 홍장원 메모글씨체와 다르다는 주장을 펼쳤다. 홍 차장의 체포조메모 뿐 아니라, 또 다른 홍장원 메모가 존재한다는 점을 언급한 것이다.
변 대표가 언급한 또 다른 홍장원 메모는 지난 26일 「한겨레」보도를 통해 소개됐다. 한겨레는 홍 전 차장이 지난해 12월 검찰 비상계엄 특별수사본부(본부장 박세현 고검장) 참고인 조사 때 제출한 자필 메모를 확보했다고 전했고, 이 내용이 홍 전 차장이 비상계엄 당시 있었던 통화와 당시 상황 등을 정리한 내용이라고 설명했다.
한겨레가 공개한 홍 전 차장의 자필 메모는 “12월 3일 비상계엄 당일 야간에 있었던 만화 같은 일들을 말씀드리고자 합니다”라고 시작하면서 “그날 야간 大(대통령) 2번 전화가 왔고 1번 전화는 드렸습니다.” “08:22 1~2시간 후 중요하게 할 이야기가 있으니 대기할 것을 지시 전화기는 잘 들고→사무실 대기→10:53 전화기가 울렸습니다(원장관저)”라고 적혀 있다. 이어 “‘1차장입니다.’ ‘봤지 비상계엄 발표하는 거’ ‘네 봤습니다’ ‘이번 기회에 싹 잡아들여 싹 다 정리해 국정원에도 대공수사권 줄 테니까 우선 방첩사를 도와 지원해 자금이면 자금 인력이면 인력 무조건 도와’”라고 하는 윤 대통령과의 통화 내용이 적혔다.
이에대해 미디어워치 측은 “육안으로 보더라도 한겨레가 공개한 메모의 홍장원 필체와 기존의 홍장원 메모 버전4의 홍장원이 가필했다는 필체가 확연히 다르다”며 “ 때문에 홍장원은 헌법재판소에서 ‘왼손잡이’ 운운하며, 필적을 속이려 했던게 아니냐는 의혹이 커지고 있다”고 보도했다.
그러면서 변희재 대표는 “일단 한겨레가 공개한 메모와 홍장원 메모 버전4의 가필 부분 필적 검증이 가능한지, 의뢰해보겠다”고 밝힌 상황.
변희재 필적감정‧국회-박선원 측 입장차이 까지…더욱 혼탁해진 ‘홍장원 메모의 신빙성’
문제는 새로운 홍장원 메모의 등장 뿐 아니라, 헌법재판소에서 공개된 홍장원 메모의 입수경위 조차 명확히 밝혀지지 않은 상황이라는 것이다.
새롭게 공개된 홍장원 메모의 경우 기존 메모(체포조 내용)의 가필된 부분과 필체가 다르다는게 변 대표 주장의 핵심이지만, 국회측과 박 의원측은 기존 메모의 입수경위조차 서로 다르게 설명했다.
지난 13일 헌재 윤석열 대통령 탄핵 심판 8차 변론기일에서 정형식 헌법재판관은 “청구인(국회) 측에서 홍 전 차장의 메모 원본이 있느냐”고 물었고, 이에 윤 대통령 탄핵을 주장한 국회 측은 “홍 차장이 가지고 있던 메모를 박 의원이 카메라로 찍어서 폰으로, 카메라에 담겨 있던 사진본으로 알고 있다”고 답했다.
그러나 박 의원 측은 박 의원이 찍은 것이 아니라 홍 전 차장 측에서 사진을 받아 공개한 것이라고 밝혀, 국회측과 다른 입장을 밝혔다. 이에 만약 국회측 주장이 사실이라면 박 의원에게 홍장원 메모가 직접 전달된 것으로 의심되고, 박 의원 주장이 사실이라면 필적감정을 비롯한 변 대표에 대한 수사결과가 나와야만 증거로서의 효력을 인정받을 수 있다.
즉, 누구의 주장이 사실이더라도 홍장원 메모가 신빙성을 얻는데 여러 장애물이 생겼다는건 저명해 보이며, 홍장원 메모의 신빙성 확보가 늦어지면 늦어질수록 윤 대통령의 ‘체포지시’논란 역시 입증되기 어려워진다는 것.
댓글0